IL TRIBUNALE
Rilevato che all'odierna udienza e' stato chiesto dalla difesa
dell'imputato Selano di dichiarare inammissibile l'incidente
probatorio richiesto dal p.m. ai sensi dell'art. 392, lettera c),
come novellato dalla legge n. 267/1997;
che difensori di Riccardi e di Campana, Ferdeghini, Dal Pino,
Lamberti e Franco, cui si sono associati tutti gli altri difensori,
hanno eccepito l'illegittimita' costituzionale di detta norma per
violazione degli artt. 3 e 24 Cost. in conseguenza della sentenza
della Corte costituzionale n. 361/1998;
Premesso che in sede di udienza preliminare e' stato richiesto ed
ammesso incidente probatorio ai sensi dell'art. 392 lettera c),
c.p.p. avente ad oggetto l'esame di imputati che avevano reso al p.m.
dichiarazioni nei confronti di altri;
che la questione di legittimita' costituzionale e' rilevante al
fine di decidere circa la revoca del provvedimento con il quale e'
stato ammesso l'incidente probatorio, revoca oggi richiesta dalla
difesa di Selano, osserva quanto segue:
La legge 267/1997, intervenendo sulla disciplina contenuta
nell'art. 513 c.p.p. con l'introduzione di consistenti limitazioni
all'utilizzabilita' delle dichiarazioni rese dall'imputato nei
confronti di altri al p.m. o alla p.g. su delega del p.m., ha poi
esteso le ipotesi di incidente probatorio, prevedendo senza le
limitazioni di cui alle lettere a) e b) dell'art. 392 c.p.p., e
quindi in via generale, l'ammissibilita' dell'incidente avente ad
oggetto l'esame dell'indagato e delle persone indicate nell'art. 210
c.p.p. su fatti concernenti le responsabilita' di altri ed e' inoltre
intervenuta sulla disciplina dettata dall'art. 421 c.p.p. per
l'udienza preliminare;
Tale estensione dell'incidente probatorio era strettamente
collegata al particolare regime dettato per le dichiarazioni
concernenti la responsabilita' altrui dalla novella del 97, essendo
finalizzata a consentire l'utilizzabilita' delle dichiarazioni
eventualmente rese dall'imputato in tale sede; la sentenza della
Corte costituzionale n. 361/1998, ripristinando la utilizzabilita',
con i contemperamenti introdotti dalla Corte, delle dichiarazioni
concernenti le responsabilita' altrui, fa quindi venire meno la
ragione ispiratrice della riforma del 392 c.p.p.;
Da cio' puo' derivare un contrasto tra tale norma e gli artt. 3 e
24 Cost.;
Quanto al contrasto con l'art. 24 Cost., si osserva che sotto tale
aspetto la questione non appare manifestamente infondata; e' chiaro
che il ricorso all'incidente probatorio per l'ipotesi prevista dalla
novella del 97 era stato dettato (e di fatto e' stato utilizzato) al
fine di consentire che non venisse disperso al dibattimento, in
seguito ad una scelta processuale del dichiarante, il materiale
acquisito nelle indagini preliminari; una volta venuta meno tale
esigenza, la possibilita' di anticipare la formazione della prova in
un momento scelto discrezionalmente dalla parte che conduce le
indagini puo' infatti costituire una (non piu' giustificata)
limitazione del diritto di difesa; in proposito, si osserva anche
che, a differenza di quanto avviene al dibattimento, il giudice per
le indagini preliminari, nel momento dell'assunzione della prova, ha
visione di tutti gli atti contenuti nel fascicolo del p.m. con le
conseguenze, anche non intenzionali, che da cio' possono derivare
quando vengano esercitati i poteri di cui all'art. 506 c.p.p.;
Per quanto riguarda la violazione dell'art. 3 Cost., si osserva che
la deroga ai principi della concentrazione e dell'immediatezza della
formazione della prova al dibattimento appare ora irragionevole; e'
vero quanto sostenuto dal p.m. circa il fatto che la normativa
contenuta nell'art. 392 c.p.p. deroga a tali principi in altri due
casi non dettati dalla non rinviabilita' della prova, ossia per la
perizia implicante una prevedibile sospensione del dibattimento per
piu' di sessanta giorni e per l'esame del teste minorenne per i reati
di violenza sessuale; e' pero' vero anche che in entrambi tali casi
la deroga e' giustificata, nel primo caso dall'esigenza di garantire
la celerita' del dibattimento, nel secondo dal fine di tutelare la
persona del minore; in proposito si osserva che, per lo stesso fine,
l'art. 498, comma 4 c.p.p. prevede la deroga all'esame diretto;
infine si osserva che, una volta equiparato il regime di
utilizzabilita' delle dichiarazioni del coimputato che si rifiuta di
rispondere a quello dettato per il testimone reticente, la diversita'
di disciplina contenuta nell'art. 392 c.p.p. per le due ipotesi non
appare piu' giustificata;